京華時(shí)報(bào)
閆先生駕車在京石高速公路行駛時(shí)，一條狗突然躥出讓他避之不及，結(jié)果車撞狗后側(cè)翻導(dǎo)致車損人傷。事后，閆先生以北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱首發(fā)集團(tuán)）對(duì)公路疏于管理為由訴至法院。昨天，豐臺(tái)法院一審判決首發(fā)集團(tuán)賠償閆先生醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)118萬(wàn)余元。
閆先生說(shuō)，去年11月20日上午，他駕駛奧拓車由北向南行駛到房山區(qū)京石高速出京方向40公里500米處時(shí)，突然有一條狗躥到了公路中間。他避之不及，車與狗相撞后側(cè)翻，并撞到高速路兩邊的護(hù)欄，閆先生和車上的朋友都受了傷，車嚴(yán)重?fù)p壞，狗當(dāng)場(chǎng)死亡。閆先生經(jīng)搶救挽回性命，但已構(gòu)成最重的一級(jí)傷殘，將終身依賴別人護(hù)理。
去年12月4日，交通部門(mén)認(rèn)定閆先生駕車未確保安全發(fā)生交通事故，他的過(guò)錯(cuò)行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的完全原因。
但閆先生認(rèn)為，首發(fā)集團(tuán)修了路、收了費(fèi)，就有義務(wù)給大家提供一個(gè)安全的通行環(huán)境，而他們卻疏于管理，未履行好自己的養(yǎng)路、護(hù)路責(zé)任，造成事故發(fā)生。他向法院提交了事發(fā)地段隔離柵現(xiàn)狀的照片，照片顯示，路邊護(hù)網(wǎng)有大面積缺失。他起訴要求首發(fā)集團(tuán)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及精神損失等共計(jì)165萬(wàn)余元。
開(kāi)庭時(shí)，首發(fā)集團(tuán)辯稱自己護(hù)路符合規(guī)范；認(rèn)為交管部門(mén)已認(rèn)定閆先生承擔(dān)全部責(zé)任；依照《民法通則》，動(dòng)物致人損害的，應(yīng)由其所有人或管理人承擔(dān)。
法院認(rèn)為，首發(fā)集團(tuán)作為京石高速的管理者，沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并清除路面上的狗，存在管理瑕疵，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交管部門(mén)的成因分析，是交管部門(mén)從交通事故的角度所作出的分析判斷，與本案依據(jù)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則確定首發(fā)公司承擔(dān)責(zé)任，是在不同的法律或法規(guī)層面得出的結(jié)論。因此，首發(fā)公司不能以交通事故成因分析免除民事賠償責(zé)任。
此外，本案不應(yīng)適用《民法通則》。與閆先生的車相撞的狗，無(wú)法確定其所有人或管理人，高速公路出現(xiàn)無(wú)主犬的事實(shí)，足以證明首發(fā)公司有過(guò)錯(cuò)。
宣判后，閆先生的代理人表示可以接受判決結(jié)果，而首發(fā)集團(tuán)的代理人未對(duì)判決表態(tài)，簽收判決書(shū)后便匆匆離開(kāi)了法庭。
