汽車買賣之霸王條款
來(lái)源：都市風(fēng)新聞網(wǎng) 作者：都市風(fēng)新聞網(wǎng) 日期：2007年06月05日 字體大?。骸?a href="javascript:void(0)" onclick="doZoomFont(1)">大
中 小】
在汽車廠家或銷售商提供的合同文本、使用說(shuō)明書或保修手冊(cè)中，常常存在一些對(duì)消費(fèi)者非?？量痰臈l款，現(xiàn)將工作中所遇到的部分典型條款分?jǐn)?shù)篇短文介紹并作簡(jiǎn)單分析，希望能對(duì)各位有所益處。
1、廠家的極限責(zé)任是修理產(chǎn)品
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》明確規(guī)定，廠家對(duì)質(zhì)量不合格或不符合約定產(chǎn)品的責(zé)任是合理承擔(dān)：修理、更換、退貨，并賠償相應(yīng)損失；另外廠家對(duì)因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷而發(fā)生事故，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而此是買賣協(xié)議本身不能免除的（消費(fèi)者有權(quán)在合同或侵權(quán)之間進(jìn)行選擇）。責(zé)任的如何承擔(dān)是法律規(guī)定的事，而非廠家的一句聲明、通知就能決定和免除的，即使廠家作出有此內(nèi)容的聲明或通知等，也屬無(wú)效，對(duì)消費(fèi)者并沒(méi)有約束力，是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條所規(guī)定的無(wú)效合同、無(wú)效通知、無(wú)效聲明。
2、任何情況下不得以說(shuō)明書的數(shù)據(jù)、插圖及說(shuō)明為法律依據(jù)向本公司提出任何要求；
說(shuō)明書的數(shù)據(jù)、插圖及說(shuō)明是廠家對(duì)其產(chǎn)品的說(shuō)明，《消法》規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效”，顯然廠家上述聲明對(duì)消費(fèi)者不起任何作用；另外，如果該些說(shuō)明能構(gòu)成雙方買賣合同的一部分，則根據(jù)《合同法》之規(guī)定，此類說(shuō)明顯然為該合同中的格式條款，如果“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”，也就是說(shuō)廠家所提供的“說(shuō)明書的數(shù)據(jù)、插圖及說(shuō)明”常常應(yīng)當(dāng)是作為對(duì)廠家不利的解釋，而不是相反。
3、最終解釋權(quán)歸廠家產(chǎn)品說(shuō)明書
如果只有廠家才有權(quán)對(duì)其說(shuō)明書、協(xié)議等進(jìn)行解釋，那么顯然就是他們永遠(yuǎn)不會(huì)也不用承擔(dān)責(zé)任了，我們也從來(lái)沒(méi)遇到過(guò)那個(gè)廠家能作出對(duì)其自身不利解釋的先例，；這種說(shuō)法有違“任何人不能做自己的法官”這一著名的自然正義原則，任何人都可能存在私心，在涉及自身利益面前沒(méi)人能保證公平，更不要說(shuō)以賺錢為目的的廠家了，所以這種解釋權(quán)決不能歸廠家；而一旦雙方就上述說(shuō)明書內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議，并訴至法院，則顯然，最終解釋說(shuō)明書內(nèi)容的權(quán)利歸人民法院，同時(shí)我國(guó)《合同法》還規(guī)定了法院的解釋方法，法院首先要“按照通常理解予以解釋”，而“有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”，由此可知，在法律上產(chǎn)品說(shuō)明書的最終解釋權(quán)歸法院，而且從解釋方法上而言，對(duì)廠家并不有利。
[責(zé)任編輯:admin]
發(fā)表評(píng)論（只顯示最新5條。評(píng)論內(nèi)容只代表網(wǎng)友觀點(diǎn)，與本站(
都市風(fēng)汽車網(wǎng))立場(chǎng)無(wú)關(guān)！）
