4S店模式眾說紛紜
比如《反壟斷法》中第三章第十七條規(guī)定:禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為,包括第四款規(guī)定:沒有正當(dāng)理由,限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易的行為。
據(jù)法律專家介紹,在這方面,歐盟反壟斷法中也有類似的規(guī)定,即“由汽車生產(chǎn)廠家指定零售商、敲定零售價(jià)、劃分和限制銷售范圍的做法屬于非法”,按照這條法規(guī),1998年歐盟曾對(duì)大眾汽車公司處以9000萬歐元的罰款,原因是大眾不許其意大利分銷商把汽車賣給德國和奧地利消費(fèi)者。
對(duì)此,中國市場(chǎng)協(xié)會(huì)汽車營銷專家委員會(huì)副秘書長(zhǎng)田毅認(rèn)為,從汽車行業(yè)整個(gè)銷售模式的演變以及銷售競(jìng)爭(zhēng)的充分程度上來講,4S店模式的變革是個(gè)大趨勢(shì)。
北京亞運(yùn)村汽車銷售市場(chǎng)總經(jīng)理蘇暉認(rèn)為,通過改革,廣大汽車經(jīng)銷商的不平等地位將會(huì)適當(dāng)調(diào)整,但難以根本改變。
記者在采訪中了解到,作為各汽車品牌的經(jīng)銷商普遍認(rèn)為,《反壟斷法》的實(shí)施只能是給經(jīng)銷商與廠家談判的依據(jù),但在實(shí)際的操作中,如果經(jīng)銷商想賣這個(gè)品牌的車,還是要聽廠家的,“在品牌授權(quán)的制度主導(dǎo)下,這種從屬關(guān)系無法根本改變。”北京的一位東風(fēng)悅達(dá)起亞經(jīng)銷商告訴記者。
動(dòng)了廠家的“奶酪”?
設(shè)定最低限價(jià)、禁止異地銷售、零配件專供等在即將實(shí)施的《反壟斷法》中極有可能被定性為壟斷行為,而這些正是目前汽車廠家用來維護(hù)市場(chǎng)秩序的主要手段。
在大多數(shù)汽車廠家看來,上述手段只是一種規(guī)范化管理的方式,并非壟斷,“因?yàn)楝F(xiàn)在同一座城市有多個(gè)4S店,限制最低價(jià)就是為了讓某一個(gè)區(qū)域的市場(chǎng)接近平衡,是一個(gè)規(guī)范化管理的問題?!币黄?大眾汽車銷售公司內(nèi)部人士如是說。
上述人士認(rèn)為,經(jīng)銷商和廠家之間本質(zhì)上屬于授權(quán)代理,廠家對(duì)自己的產(chǎn)品設(shè)定價(jià)格限制,不屬于壟斷的范疇。
而更多的汽車企業(yè)則認(rèn)為,《反壟斷法》究竟對(duì)車市產(chǎn)生什么樣的影響目前很難判定,已有汽車廠家用實(shí)際行動(dòng)向外界證明,《反壟斷法》并沒有動(dòng)了廠家的“奶酪”。
7月中旬,廣州豐田宣布放開對(duì)經(jīng)銷商的價(jià)格管制,并不再限制經(jīng)銷商跨區(qū)域銷售,其成為首個(gè)積極響應(yīng)即將在8月1日實(shí)施的《反壟斷法》的汽車企業(yè)。
而事實(shí)證明,即便廣州豐田放開了對(duì)經(jīng)銷商的種種管制,但該品牌產(chǎn)品的終端零售價(jià)格依舊保持原來水平,并沒有出現(xiàn)大幅跳水。
“即便經(jīng)銷商車價(jià)放開,廠家依然可以通過控制對(duì)經(jīng)銷商的供貨貨源而間接調(diào)控車價(jià)。”記者在北京汽車市場(chǎng)采訪時(shí),一位汽車貿(mào)易集團(tuán)的銷售負(fù)責(zé)人這樣告訴記者。
另外,《反壟斷法》給所有汽車企業(yè)在政府采購方面搭建了統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)。比如第三十二條規(guī)定,行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力,限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品。