至此，我們終于搞清楚了這個(gè)“天價(jià)交通拯救費(fèi)”產(chǎn)生過(guò)程。原因有二，其一，物價(jià)局的模糊規(guī)定為其提供了可操作空間，其二，交通部門(mén)缺乏監(jiān)督，因此可以暗箱操作。我們沒(méi)有證據(jù)證明交通部門(mén)與交通救援公司相互勾結(jié)并從天價(jià)收費(fèi)中獲得好處，但可以肯定的是，交通部門(mén)違背了相關(guān)行政規(guī)定。
處置一起車(chē)禍，花都區(qū)北興新城汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)部竟然開(kāi)出了6萬(wàn)元的天價(jià)費(fèi)用，嚴(yán)重高出市場(chǎng)價(jià)格，不僅讓普通人憤慨，連交通拯救業(yè)內(nèi)都普遍表示難以理解。事情的結(jié)果看上去簡(jiǎn)單明白，但實(shí)際情況卻相當(dāng)復(fù)雜，涉及到物價(jià)、交通部門(mén)以及數(shù)個(gè)企業(yè)，問(wèn)題到底出在哪個(gè)環(huán)節(jié)，僅僅是其中一個(gè)部門(mén)的責(zé)任還是幾個(gè)部門(mén)的漏洞疊加導(dǎo)致最后的結(jié)果？本報(bào)記者經(jīng)過(guò)暗訪(fǎng)、調(diào)查，連續(xù)跟蹤三天，終于基本搞清楚了事情的來(lái)龍去脈。
根據(jù)規(guī)定，公路上出現(xiàn)違章車(chē)輛需要拖吊時(shí)，交警會(huì)通知交通拯救公司到場(chǎng)，這類(lèi)拖吊屬于“行政執(zhí)法行為”。依照規(guī)定，拯救公司不得向車(chē)主索要費(fèi)用，拯救公司出動(dòng)車(chē)輛、人員的費(fèi)用由政府給予補(bǔ)貼，但與“違章車(chē)輛拖吊”不同，一般非違章導(dǎo)致的交通事故后的車(chē)輛救援屬經(jīng)營(yíng)性業(yè)務(wù)，可向車(chē)主收費(fèi)，這類(lèi)車(chē)輛救援屬于交通部門(mén)的“高速公路車(chē)輛救援業(yè)務(wù)”，由交通部門(mén)招標(biāo)，由中標(biāo)的拯救公司負(fù)責(zé)救援。救援的費(fèi)用則分為兩種，一種是車(chē)輛在路內(nèi)的情況，這類(lèi)情況，物價(jià)局對(duì)于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有明確規(guī)定，一種是車(chē)輛在路外，這類(lèi)情況的交通拯救物價(jià)局沒(méi)有劃定收費(fèi)上限，起吊費(fèi)用應(yīng)由車(chē)主與拯救隊(duì)雙方協(xié)商議定。
以上規(guī)定看上去非常完滿(mǎn)，但其實(shí)藏有幾個(gè)隱秘漏洞，天價(jià)拯救費(fèi)正是這一個(gè)個(gè)漏洞同時(shí)被人利用的結(jié)果。首先，物價(jià)局對(duì)路外拯救收費(fèi)沒(méi)有劃定收費(fèi)上限是一個(gè)重要漏洞，物價(jià)局認(rèn)為之所以如此，是因?yàn)椤奥吠庾鳂I(yè)”情況比較復(fù)雜，作業(yè)環(huán)境可能是農(nóng)田、沙灘甚至是懸崖，起吊難度難以界定，只能由雙方協(xié)商議定。
注意，物價(jià)局的用詞是“雙方協(xié)商”，車(chē)主可以拒絕。但是實(shí)際情況中，協(xié)商的雙方地位并不對(duì)等，因?yàn)檎裙究梢噪S意開(kāi)高價(jià)，車(chē)主在交通事故后有可能受傷，也有可能情緒處于失控狀態(tài)，甚至可能沒(méi)有反應(yīng)能力，而交通部門(mén)則可能以交通事故影響高速公路運(yùn)行為由不斷給車(chē)主施加壓力，由于拯救公司與交通部門(mén)長(zhǎng)期打交道，雙方極有可能形成同盟，如此一來(lái)，協(xié)商的價(jià)格往往就高于市場(chǎng)價(jià)格，這一點(diǎn)很多在高速公路上有過(guò)拋錨經(jīng)歷的朋友都表示最終收費(fèi)會(huì)高于市場(chǎng)價(jià)格，但一般只要不高出太多，大家急著趕路也不會(huì)太計(jì)較。我們說(shuō)拯救公司與交通部門(mén)可能形成同盟并沒(méi)有實(shí)據(jù)，只是猜測(cè)有這樣的可能，這個(gè)可能正是因?yàn)槲飪r(jià)局的規(guī)定有漏洞，物價(jià)局如果有明確的規(guī)定，或者沒(méi)有規(guī)定但有收費(fèi)上限，情況可能就沒(méi)有那么糟糕。
但漏洞不止一個(gè)，如果沒(méi)有第二個(gè)漏洞就不至于最終出來(lái)的價(jià)格會(huì)這么離譜。根據(jù)本報(bào)記者的調(diào)查，實(shí)際拯救的公司并非參加交通部門(mén)投標(biāo)并最終中標(biāo)的“救援公司”，他們聲稱(chēng)自己是從原本負(fù)責(zé)該路段的救援業(yè)務(wù)的公司承包的業(yè)務(wù)，但原本負(fù)責(zé)該路段救援業(yè)務(wù)的公司則告訴記者他們與實(shí)際拯救的公司毫無(wú)關(guān)聯(lián)，公司不曾把拖吊車(chē)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給他人，記者同時(shí)調(diào)查到實(shí)際拯救的公司并不具有拯救的資質(zhì)。問(wèn)題出在哪里，這兩家公司的扯皮誰(shuí)也搞不清，但問(wèn)題的根子出在交通部門(mén)，是交通部門(mén)讓一個(gè)并非中標(biāo)的且并不具有拯救資質(zhì)的公司去實(shí)施拯救，這個(gè)公司為什么能去呢？這就只能質(zhì)詢(xún)交通部門(mén)了。
至此，我們終于搞清楚了這個(gè)“天價(jià)交通拯救費(fèi)”產(chǎn)生過(guò)程。原因有二，其一，物價(jià)局的模糊規(guī)定為其提供了可操作空間，其二，交通部門(mén)缺乏監(jiān)督，因此可以暗箱操作。我們沒(méi)有證據(jù)證明交通部門(mén)與交通救援公司相互勾結(jié)并從天價(jià)收費(fèi)中獲得好處，但可以肯定的是，交通部門(mén)違背了相關(guān)行政規(guī)定。相信交通部門(mén)這么干已經(jīng)不是一次兩次了，社會(huì)公眾對(duì)其中貓膩也早就心知肚明，只是因?yàn)槿绱穗x奇的天價(jià)交通拯救費(fèi)，才最終被曝光。
