不按時(shí)年檢 車(chē)輛損壞索賠難

    范某駕駛的車(chē)輛在東莞橋頭與盧某的車(chē)輛相撞，交警認(rèn)定范某承擔(dān)全部責(zé)任。因保險(xiǎn)公司未能及時(shí)定損，范某自行將車(chē)輛送往檢修廠修理。因賠償問(wèn)題未能達(dá)成一致意見(jiàn)，范某訴請(qǐng)保險(xiǎn)公司賠償5.7萬(wàn)元。經(jīng)市第三人民法院審理，認(rèn)為范某車(chē)輛未按時(shí)年檢，符合保險(xiǎn)合同免責(zé)條款，判令保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償范某2000元。

　　車(chē)主：修車(chē)花了5.7萬(wàn)

　　2012年5月17日凌晨，范某駕駛小轎車(chē)途經(jīng)東莞市橋頭鎮(zhèn)鎮(zhèn)標(biāo)路段時(shí)，與案外第三人盧某駕駛小轎車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。事故經(jīng)交警部門(mén)處理，認(rèn)定范某負(fù)事故的全部責(zé)任。

　　事發(fā)后，范某第一時(shí)間告知了保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司也派員到現(xiàn)場(chǎng)查看、拍照。由于保險(xiǎn)公司一直沒(méi)有定損，范某只好自行委托修理廠修理，花費(fèi)修車(chē)費(fèi)9000余元。因?yàn)榉赌池?fù)事故全責(zé)，盧某的車(chē)輛修理費(fèi)4.8萬(wàn)元也由范某墊付。

　　范某駕駛的小轎車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為6萬(wàn)元的車(chē)輛損失險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)，所以范某要求保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同條款的約定賠償其損失5.7萬(wàn)元。

　　保險(xiǎn)公司：車(chē)輛未年檢不賠

　　保險(xiǎn)公司工作人員在范某發(fā)生事故后來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)，范某的車(chē)輛超過(guò)了年檢期限沒(méi)有年檢，一直未對(duì)車(chē)輛定損。

　　雙方簽訂的保險(xiǎn)合同曾作出這樣的約定：“下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失或?qū)Φ谌摺④?chē)上人員的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償……（十）除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)公安機(jī)關(guān)管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格?！北ｋU(xiǎn)公司據(jù)此認(rèn)為自己可以免賠。

　　法院：保險(xiǎn)合同有效

　　對(duì)于保險(xiǎn)公司免賠的主張，車(chē)主范某作出了自己沒(méi)有收到保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)公司沒(méi)有盡到提示義務(wù)的抗辯。

　　范某稱，其向法庭出示的保險(xiǎn)公司“直通車(chē)”機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款系其事后從該保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員手上獲取。法院審查發(fā)現(xiàn)，該份保險(xiǎn)條款與范某提供的“直通車(chē)”機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單正本上各印有“保險(xiǎn)合同騎縫章”部分內(nèi)容，兩部分內(nèi)容可合成完整印章。法院據(jù)此認(rèn)定范某在收取保險(xiǎn)單的同時(shí)是有收到相應(yīng)的保險(xiǎn)條款的，對(duì)于其未曾收到保險(xiǎn)條款的抗辯不予認(rèn)可。

　　另外法院查明，“免責(zé)條款”部分的內(nèi)容均為加黑字體。范某提供的保險(xiǎn)單上“重要提示”一欄及其內(nèi)容均為加粗加黑字體。

　　法院認(rèn)為，在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法規(guī)定的提示義務(wù)。法院對(duì)范某主張保險(xiǎn)公司未盡告知義務(wù)故而保險(xiǎn)合同免責(zé)條款無(wú)效的主張不予采納，對(duì)范某訴請(qǐng)保險(xiǎn)公司賠償其車(chē)輛損失9000余元的請(qǐng)求不予支持。

　　對(duì)于第三者車(chē)輛的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然第三者車(chē)輛的損失沒(méi)有經(jīng)過(guò)鑒定機(jī)構(gòu)的評(píng)估鑒定，但結(jié)合范某提供的單據(jù)，損失必然超過(guò)2000元。法院依法判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付范某2000元。