四萬元參加歐洲自駕游 車主被放鴿子怒告車行

    陳女士接到車行發(fā)來的一份車主歐洲自駕游旅程，邀請其參加車行組織的歐洲自駕游，后陳女士支付了39850元費(fèi)用。原本一場美好、夢幻的旅程，卻因?yàn)檐囆懈男谐糖椅锤嬷惻?，?dǎo)致計(jì)劃擱淺。為此，陳女士向車行討回費(fèi)用，車行卻以錢已交給旅行社，機(jī)票也出了等理由不予退款。

　　無奈之下，陳女士一紙?jiān)V狀怒告車行，法院認(rèn)為陳女士接受車行邀請活動(dòng)，且繳納費(fèi)用，雙方即成立服務(wù)性合同，而車行未能提交充足的證據(jù)證明自己主張，判定車行違約，退回錢款。

　　交錢參加歐洲自駕游卻落空

　　事情還得從2012年7月8日說起，東莞市某汽車銷售服務(wù)有限公司給車主陳女士發(fā)去一份有關(guān)歐洲自駕游的行程，陳女士同意參加被告組織的歐洲自駕游活動(dòng)，并于7月14日向被告支付39850元。

　　車行傳真給陳女士的行程顯示，歐洲游的行程時(shí)間為2012年9月7日至2012年9月15日，但實(shí)際的行程時(shí)間卻是2012年9月19日至2012年9月27日。

　　陳女士說，車行更改了出發(fā)時(shí)間，且沒有通知她，導(dǎo)致其錯(cuò)過參加這次歐洲游活動(dòng)。在多次要求車行退費(fèi)遭拒后，陳女士訴至法院請求判令車行向其支付39850元及利息。

　　車行答辯稱，陳女士的起訴對象錯(cuò)誤，車行并非本案的適格被告，車行只是代中國某國際旅游公司進(jìn)行收款；本案中，合同的實(shí)際履行方是原告和旅行社，而且旅行社已經(jīng)履行了代辦簽證、購買機(jī)票等義務(wù)；車行根據(jù)實(shí)際情況于2012年8月16日與案外人中國某國際旅游公司簽訂了《協(xié)議書》，約定歐洲游的時(shí)間為2012年9月19日至2012年9月27日，該行程時(shí)間已電話告知陳女士，陳女士在2012年9月19日也有到出發(fā)地點(diǎn)集中，只是由于原告本人原因未能隨團(tuán)出發(fā)，本案過錯(cuò)在陳女士而非他人。

　　車主狀告車行違約獲法院支持

　　法院認(rèn)為，陳女士接受車行邀請活動(dòng)，且繳納費(fèi)用，雙方即成立服務(wù)性合同，合同的內(nèi)容是被告按其于2012年7月8日傳真給原告的行程組織原告參加歐洲自駕游活動(dòng)。

　　車行主張本案被告主體不適格及合同實(shí)際履行方是原告和旅行社，但根據(jù)合同的相對性，原、被告雙方之間的合同關(guān)系與案外人中國某國際旅游公司并無關(guān)聯(lián)，合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由原、被告雙方承擔(dān)和履行。法院綜合雙方提交的證據(jù)，依照“誰主張、誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，在被告未能提交充足的證據(jù)證明自己主張的情況下，法院依法認(rèn)定被告未能組織原告按期參加歐洲游活動(dòng)，未按約定提供相關(guān)服務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　近日，法院判決被告車行向陳女士支付39850元及利息。

　　車行申請追加旅行社為被告系意圖逃避責(zé)任

　　本案承辦法官說，車行認(rèn)為其沒有相關(guān)經(jīng)營旅游的資質(zhì)，不是適格的被告，申請追加旅行社為被告參加訴訟，意圖逃避自身的責(zé)任。從表面上來看，歐洲游活動(dòng)的具體組織安排確實(shí)是旅行社在操作，但陳女士與旅行社之間并沒有直接簽訂相關(guān)旅游服務(wù)合同，而車行與旅行社之間就本次歐洲游活動(dòng)簽訂了旅游服務(wù)合同。

　　根據(jù)合同的相對性，車行與旅行社之間的旅游服務(wù)合同雖然包含了安排陳女士參加歐洲游活動(dòng)的內(nèi)容，但該份合同的權(quán)利義務(wù)承受人只能是合同的簽訂人汽車公司與旅行社，而與陳女士無關(guān)，陳女士即使接受旅行社的安排參加歐洲游，也不會成為車行與旅行社之間的旅游服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)承受人。故只要車行沒有按之前約定的時(shí)間組織陳女士參加歐洲游活動(dòng)，車行就已構(gòu)成違約。