東莞車主停車場財物被盜 告酒店獲賠三成

　　顧客入住酒店，因酒店無地方停車，保安指引顧客將車停在酒店后面一無人看管的社會停車場，次日發(fā)現(xiàn)車輛被盜。顧客堅持要求酒店賠償，酒店方則認(rèn)為停車場不是酒店管理拒賠。最終雙方鬧上法院，日前市第三法院一審判酒店承擔(dān)三成賠償責(zé)任。

　　案情

　　住酒店車放開放式停車場被盜

　　今年1月18日凌晨，羅先生與友人入住謝崗鎮(zhèn)某酒店，以友人的證件登記入住。因酒店無地方停車，羅先生按酒店保安指引，將車停在酒店大樓后面一個無人看管的開放式停車場。次日早上羅先生發(fā)現(xiàn)車輛被盜，報案經(jīng)警方確認(rèn)車輛被陌生人盜走。

　　羅先生稱他的車購于2010年，用了四年，到被盜時車大概值15萬元。羅先生說他是該酒店?？停掳l(fā)當(dāng)天他像往常一樣，將車停在酒店樓后面，酒店保安稱沒問題，并表示會巡邏看管。他認(rèn)為車被盜是酒店看管不力，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，酒店拒賠，羅先生訴至市第三法院，向酒店索賠15萬元。

　　釋法

　　依保安指示停車酒店有“附隨的保管義務(wù)”

　　此案開庭時酒店方表示，涉案的停車場是開放的，不是酒店所有和管理，停車場沒任何門禁和看管，任何人都可隨便停車?！熬频陱奈闯兄Z對停車負(fù)安全保管責(zé)任。另外保險公司已賠錢給羅先生，他車輛被盜的損失得到補(bǔ)償，不應(yīng)再得到超過其損失的賠償?！?

　　法官認(rèn)為，酒店是經(jīng)營者，羅先生是消費(fèi)者，羅依照酒店保安指示停放車輛，酒店就負(fù)有“附隨的保管義務(wù)”，因此對轎車被盜應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任?！暗_先生是成年人，將車停在完全開放的停車場，存在巨大安全隱患，他本人對車輛失竊應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任?！?

　　最終法院酌情判酒店承擔(dān)三成賠償責(zé)任，賠償羅先生3.74萬元。

　　律師說法

　　別管霸王條款 保留證據(jù)起訴

　　一位代理多起類似訴訟案件的鄭律師稱，東莞有不少停車場內(nèi)車輛被盜、車內(nèi)財物被盜案件，大多停車場都以“只供停放不負(fù)責(zé)保管”、“財物失竊概不負(fù)責(zé)”等警告或提示拒賠。

　　鄭律師認(rèn)為，從近年諸多類似案例看，只要車主起訴，法院一般都會支持車主的部分訴請?！败囍魅缬龅筋愃魄闆r，應(yīng)保留好停車或消費(fèi)的票據(jù)、現(xiàn)場拍照等證據(jù)，不用管那些霸王條款，要敢于起訴?！?