一名男子以代理人之名，先后向數(shù)家車行購買豪車，交幾千元預(yù)付款簽合同后，卻以“車行存欺詐行為并同意賠償為由”，向仲裁機(jī)構(gòu)以及法院提起訴訟。東莞已知有四家車行“中槍”，涉及捷豹、雷克薩斯、現(xiàn)代雅科仕等豪車，索賠金額最高一宗達(dá)239萬元，車行被迫應(yīng)訴。
男子代理購車后提出巨額索賠
談起兩年前發(fā)生的事情，雷克薩斯4S店銷售顧問何某婷至今記憶猶新。
2012年6月初，一名叫李某華的男子來到4S店，稱受李某蘭（李某華的姐姐）全權(quán)委托，要購買兩輛CT200H，總價(jià)64.6萬元，并且支付其中1輛的預(yù)付款3000元。
訂購的新車到店后，何某婷通知李某華付款提車時(shí)，對方以種種借口拒不提車，后來甚至“失聯(lián)”。
意外的是，2013年2月份，李某蘭（仍由李某華出面代理）向廣州仲裁委員會東莞分會申請仲裁，稱申請人購車過程陸續(xù)發(fā)現(xiàn)車行對顧客存在大量欺詐言行，經(jīng)過嚴(yán)正交涉后車行不得不承認(rèn)欺詐事實(shí)，經(jīng)雙方協(xié)商一致，車行同意賠付雷克薩斯ES300H豪華版一輛，以及車款價(jià)100%作為違約金即64.6萬元。
李某華向仲裁委提交了稱是車行人員欺詐的錄音錄像、《雷克薩斯新車買賣合同》以及補(bǔ)充協(xié)議等書面材料。
記者在其中一份補(bǔ)充條款看到手寫內(nèi)容：“賣方因詐稱所銷售車燃油發(fā)動機(jī)功率為100KW且與豐田普銳斯發(fā)動機(jī)型號不同等欺詐行為，及逾期履約等違約行為，愿3日內(nèi)交付買方64.6萬元及雷克薩斯ES300H豪華版一輛。”上面還有雙方簽名，其中車行一方是經(jīng)理“黃某成”。
車行代理律師陳巨延表示，對方提交的合同以及補(bǔ)充材料的空白處，被手寫大量內(nèi)容，“比如我方承認(rèn)欺詐自愿賠償?shù)臈l款，都是李某華自行寫上去的。而黃某成的簽字，是應(yīng)李某華的要求確認(rèn)車已到店，其簽名時(shí)并未有手書內(nèi)容?！?
買賣合同一般至少一式兩份，如果車行提供自己所留的版本，就可以證明對方手寫的內(nèi)容為虛假描述。
而這一點(diǎn)正是車行最為被動的地方?！拔覀兊暮霞s版本不見了，據(jù)銷售人員稱，在其帶著李某華試車過程中，合約不見了，所以我們不得不尋找其他有力證據(jù)來支持我方?！标惥扪诱f。
仲裁機(jī)構(gòu)還車行清白
2013年11月29日，東莞分會仲裁庭依法裁決，經(jīng)審查，合同上手添的內(nèi)容基本上都是確定車行的違約情形及違約責(zé)任，該部分與合同原有印刷體的條款內(nèi)容截然不同，這樣的修改有違常理，從形式上講也不夠正規(guī)和規(guī)范。而且，手書的添加內(nèi)容全部針對車行的行為、確定車行的責(zé)任，是對原來合同的變更，但沒有雙方的簽字或蓋章確認(rèn)。
綜上，仲裁庭認(rèn)定合同正文之外空白處的手書添加內(nèi)容，不是雙方當(dāng)事人的共同意思表示，不屬合同內(nèi)容。
對此，李某蘭不服，委托李某華向市中級人民法院提起訴訟。2014年7月18日，市中級人民法院將其駁回。
延伸閱讀
東莞還有3家車行“中槍”
記者了解到，由李某華代理購車后再起訴車行的，東莞還有另外3家車行也“中槍”。
根據(jù)李某華與各車行簽訂的購車合同日期，其分別在2013年5月7日、5月9日、5月16日與上述3家車行訂購現(xiàn)代雅科仕（86.9萬元）、榮威950（21.9萬元）、捷豹XJ3.0（123.6萬元）。
涉案車行均稱，李某華“購車”后獅子大開口。其對現(xiàn)代雅科仕購車合同糾紛案中提出173.8萬元的雙倍索賠，在榮威950購車合同糾紛案中提出43.9萬元索賠，在捷豹XJ3.0案中提出239萬元的巨額索賠。
對此，目前已有車行向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱遭到敲詐勒索或詐騙。而得知此事后，李某華也向車行發(fā)出“法律聲明”。
目前，捷豹購車合同糾紛一案，經(jīng)由天津仲裁委認(rèn)定其無權(quán)管轄，駁回李某華的賠償申請。另外兩宗購車合同糾紛，李某華向江西的法院起訴，案件仍在審理中?！坝龅竭@樣奇葩的消費(fèi)者，我們要遠(yuǎn)赴江西應(yīng)訴，雖然認(rèn)為有理，但也無可奈何?！爆F(xiàn)代雅科仕品牌車行負(fù)責(zé)人說。
