● 亞飛汽車態(tài)度強(qiáng)硬：車賣出去了跟我沒關(guān)系
2007年6月14日14:10，針對57位雪佛蘭開拓者4.3L車主集體投訴“不能上牌”一事，亞飛汽車召開了記者說明會。
在說明會上，有記者問，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，如果售出的產(chǎn)品存在質(zhì)量和瑕疵等問題，消費(fèi)者可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者要求賠償，針對這一事件，作為雪佛蘭開拓者4.3L的銷售者，車主們要求北京亞飛退車，是有法可依的，北京亞飛對此作何解釋。
北京亞飛負(fù)責(zé)人答復(fù)是，雪佛蘭不能上牌由來已久。早在2003年3月北京亞飛公司購買這批汽車時就不能上牌。曾反復(fù)交涉要求退貨，但上海通用借口公司忙于股票轉(zhuǎn)讓，正在修改技術(shù)數(shù)據(jù)和申請更改公告等理由，遲遲不予解決。此批雪佛蘭汽車不能銷售，我公司從未接到過廠商通知。所以上海通用對此事件有不可推卸的責(zé)任。因此，車主應(yīng)該找生產(chǎn)商上海通用而不是銷售商北京亞飛。
疑問：根據(jù)常理“誰賣出去東西誰要負(fù)責(zé)”，但到了亞飛這里卻把所有的關(guān)系都推得一干二凈，這顯然有悖于一個負(fù)責(zé)任的銷售商的名頭。而且在長達(dá)3年多的“牌照問題”時間內(nèi)，亞飛依然在銷售雪佛蘭開拓者，是否告知消費(fèi)者”上牌會有問題“已無從探究，但企業(yè)的誠信值得重新考量。
● 上海通用汽車：車主的身份難以確認(rèn)
由于亞飛汽車的200輛車在將近4年多的時間內(nèi)分批賣給了不同的消費(fèi)者，所以很多車主的身份無從查找。但根據(jù)今年以來的銷售記錄，亞飛汽車在3年多只銷售了144輛車的情況下，在今年3月之后的短短20多天的時間內(nèi)將庫存的56輛車以高出之前銷售價格17.5萬元將近4萬元的21.7萬元銷售一空，這個疑問很難解釋。
對此,上海通用公關(guān)部郭風(fēng)蘭就透露，他們曾經(jīng)多次試圖與這些“鬧事”的車主進(jìn)行聯(lián)系，但均遭到了拒絕，并且亞飛方面提供的具體車輛車主信息也僅僅是發(fā)票和身份證號。并且她還透露沒有一位消費(fèi)者到消協(xié)反映不能上牌的問題，這與常理不符。中國消費(fèi)者協(xié)會投訴部徐埡宸也確認(rèn)了上海通用方面的表述。
疑問：上海通用在6月8日對57名雪佛蘭開拓者消費(fèi)者的答復(fù)中寫道，已將有關(guān)雪佛蘭開拓者上牌受限政策向亞飛做了通知，亞飛在知情的情況下繼續(xù)銷售，應(yīng)當(dāng)由亞飛對其造成的后果負(fù)責(zé)。但造車的畢竟是通用，即使金杯被收購，上海通用的連帶責(zé)任也不能抹殺。車輛不能上牌照也是因?yàn)閺S商名稱更改、參數(shù)不全以及排放不合格造成的，不管消費(fèi)者的身份是否有問題，但通用方面已然脫不了干 系。
● 消費(fèi)者發(fā)表聲明：我們需要的不僅僅是協(xié)助
上海通用和亞飛汽車在其聲明中都透露出了一個信息，責(zé)任不在自己而在對方，希望能夠協(xié)助消費(fèi)者解決問題。但不少消費(fèi)者和網(wǎng)友都認(rèn)為這種態(tài)度并不會對最終解決問題有任何幫助。
隨后在13日再次看到了這些反映問題的消費(fèi)者對媒體、通用和亞飛汽車的公開信，言辭相當(dāng)激烈，猛烈抨擊了上海通用和亞飛不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。消費(fèi)者的愿望就是“解決問題，為這些車上牌照”。
● 觀點(diǎn)：停止無盡的爭吵 解決問題是關(guān)鍵
雪佛蘭開拓者不能上牌的事情吵吵嚷嚷也有3年多的時間了，但無論是亞飛也好，通用也好，都沒能徹底解決問題，57輛車還是沒能上牌子。
廠家和商家的權(quán)利和義務(wù)我們說過很多，但更多的方面他們忽視了義務(wù)。廠商和經(jīng)銷商作為相對消費(fèi)者的強(qiáng)勢一方，并沒能很好履行自己的職責(zé)。兩大強(qiáng)勢在3年多時間內(nèi)都沒能解決好車輛上牌的問題，只能說他們的“強(qiáng)”用的不是地方。
近年以來，類似開拓者不能上牌、福特新寶鼎4S店與廠商對簿公堂以及奧克斯汽車退市事件頻發(fā)，廠商與經(jīng)銷商的爭吵最終損害的還是消費(fèi)者的利益，這不能不說是令人遺憾的。多一些理解，少一些推諉，多一些認(rèn)真，少一些不負(fù)責(zé)，否則消費(fèi)者只能踏上法律維權(quán)之路。
來源: 北京晨報
