歷時(shí)12年本田訴雙環(huán)專(zhuān)利糾紛案落幕

    或?qū)ζ?chē)行業(yè)產(chǎn)生“判例效應(yīng)”

　　山寨并不一定構(gòu)成侵權(quán)，比如，由于表達(dá)方式的局限性而不認(rèn)定其侵權(quán)，另外，對(duì)山寨產(chǎn)品做了一些創(chuàng)新，即使從外觀上來(lái)看，非常相似，也不認(rèn)為其構(gòu)成侵權(quán)

　　法治周末記者 馬金順

　　“山寨”車(chē)問(wèn)題再一次成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　4月27日，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日的第二天，河北省高級(jí)人民法院舉行“2015年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)”新聞發(fā)布會(huì)，披露了一宗去年完成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例：本田技研工業(yè)株式會(huì)社(以下簡(jiǎn)稱(chēng)本田)與石家莊雙環(huán)汽車(chē)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)雙環(huán)汽車(chē))的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案。

　　該案中，本田認(rèn)為雙環(huán)來(lái)寶S-RV車(chē)型侵害了CR-V外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，要求法院制止雙環(huán)侵權(quán)行為，停止生產(chǎn)銷(xiāo)售“山寨車(chē)型”，并賠償本田經(jīng)濟(jì)損失。然而，經(jīng)河北省高級(jí)人民法院一審、最高人民法院二審，法院最終判決駁回本田的訴訟請(qǐng)求，并以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為名，判決本田賠償雙環(huán)1600萬(wàn)元——至此，這樁歷時(shí)12年的審判，終于落下帷幕。

　　不過(guò)，今年2月，工信部發(fā)布的《道路機(jī)動(dòng)車(chē)輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品(第281批)》顯示，雙環(huán)汽車(chē)已被撤銷(xiāo)乘用車(chē)生產(chǎn)資質(zhì)，自公告發(fā)布之日起停止生產(chǎn)乘用車(chē)。

　　睿信咨詢(xún)創(chuàng)始合伙人、執(zhí)行董事付志勇認(rèn)為，作為行業(yè)后來(lái)者，山寨或者模仿行業(yè)領(lǐng)先者的做法是有必要的，但同時(shí)后來(lái)者也要意識(shí)到山寨或者模仿只是暫時(shí)的，并不是長(zhǎng)久之計(jì)，雙環(huán)汽車(chē)被撤銷(xiāo)乘用車(chē)生產(chǎn)資質(zhì)也恰好印證了這一點(diǎn)。

　　雙環(huán)并非第一次被訴

　　公開(kāi)資料顯示，雙環(huán)汽車(chē)成立于1988年4月，總公司位于河北省石家莊市，主要生產(chǎn)商用車(chē)、SUV以及MPV等車(chē)型。曾經(jīng)生產(chǎn)的產(chǎn)品也只有雙環(huán)CEO、來(lái)寶SRV以及雙環(huán)小貴族。

　　根據(jù)通報(bào)，本田認(rèn)為雙環(huán)汽車(chē)2003年9月開(kāi)始制造、銷(xiāo)售的雙環(huán)來(lái)寶S-RV汽車(chē)侵害了其CR-V車(chē)型的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，自2003年9月18日起，多次向雙環(huán)汽車(chē)及各經(jīng)銷(xiāo)商發(fā)具警告函等，指控雙環(huán)汽車(chē)產(chǎn)品侵犯其專(zhuān)利權(quán)，要求立即停止侵權(quán)。此外，還通過(guò)其關(guān)聯(lián)公司向相關(guān)中國(guó)政府部門(mén)發(fā)具函件，指控雙環(huán)汽車(chē)產(chǎn)品侵權(quán)，并通過(guò)諸多報(bào)刊、網(wǎng)站等公共媒體向社會(huì)公眾發(fā)布雙環(huán)汽車(chē)產(chǎn)品侵犯了其專(zhuān)利權(quán)、已對(duì)雙環(huán)汽車(chē)提起侵權(quán)訴訟，向雙環(huán)汽車(chē)提出巨額索賠等資訊。

　　其實(shí)，除了上述雙環(huán)S-RV與本田CR-V在外觀上相似度較高外，雙環(huán)汽車(chē)2005年年中推出的雙環(huán)SCEO與當(dāng)時(shí)的寶馬X5頗為相似、2007年初發(fā)布的雙環(huán)小貴族與奔馳smart如出一轍，并因此而被寶馬和奔馳起訴。

　　2008年6月，德國(guó)慕尼黑地方法院就寶馬狀告雙環(huán)SCEO抄襲一案作出了判決。慕尼黑法院認(rèn)為，SCEO外形設(shè)計(jì)與寶馬X5類(lèi)似，屬于侵權(quán)行為，要求雙環(huán)汽車(chē)德國(guó)經(jīng)銷(xiāo)商必須停止SCEO車(chē)型的銷(xiāo)售，并向?qū)汃R方面賠償相應(yīng)損失。

　　據(jù)了解，這是雙環(huán)汽車(chē)在其諸多侵權(quán)訴訟案中的第一次敗訴，也正是這次敗訴，讓雙環(huán)汽車(chē)從天堂跌落到了人間，一時(shí)間，“雙環(huán)：山寨鼻祖”“雙環(huán)：拷貝大王”的報(bào)道占據(jù)各大版面頭條，雙環(huán)汽車(chē)的名聲也受到了消費(fèi)者的質(zhì)疑。2012年，來(lái)寶S-RV、雙環(huán)小貴族陸續(xù)停產(chǎn)。

　　山寨并不一定構(gòu)成侵權(quán)

　　其實(shí)，在國(guó)內(nèi)汽車(chē)市場(chǎng)，類(lèi)似雙環(huán)S-RV與本田CR-V這種在外觀上相似度較高的產(chǎn)品很多，比如陸風(fēng)X7和路虎極光、瑞風(fēng)A6和奧迪A6、比亞迪F3與豐田花冠、眾泰T600與大眾途觀、眾泰T700與保時(shí)捷Macan等。

　　那么，為什么會(huì)存在這么多所謂的山寨現(xiàn)象呢？

　　在汽車(chē)評(píng)論員梁鋒濤看來(lái)，山寨現(xiàn)象的出現(xiàn)歸根到底還是自主研發(fā)能力不強(qiáng)，創(chuàng)新意識(shí)不足。

　　中研普華高級(jí)研究員梁雪瑩認(rèn)為，山寨現(xiàn)象在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中是不可避免的。山寨和模仿是行業(yè)后來(lái)者學(xué)習(xí)和積累的捷徑，目前的先進(jìn)國(guó)家地區(qū)，如日本、韓國(guó)等，也經(jīng)歷過(guò)山寨模仿盛行的階段。因此，山寨現(xiàn)象并非中國(guó)獨(dú)有。

　　但梁雪瑩表示，“山寨”并不一定意味著侵權(quán)，因?yàn)樯秸^(guò)程中也會(huì)有自己的創(chuàng)新點(diǎn)，關(guān)鍵要看“山寨”產(chǎn)品與“被山寨”產(chǎn)品之間的雷同度。

　　北京市盛峰律師事務(wù)所主任律師于國(guó)富在接受法治周末記者采訪時(shí)表示，山寨并不一定構(gòu)成侵權(quán)，比如，由于表達(dá)方式的局限性，全世界的轎車(chē)都包括四個(gè)車(chē)輪、圓形方向盤(pán)等，如果一個(gè)新的企業(yè)進(jìn)來(lái)，也生產(chǎn)出這種外觀的車(chē)子，這樣就不構(gòu)成侵權(quán)；另外，對(duì)于那些可以進(jìn)行自由設(shè)計(jì)的部分，如果一些細(xì)部特征，做了一些創(chuàng)新，足以讓相關(guān)公眾對(duì)其進(jìn)行區(qū)分，哪怕從外觀上來(lái)看，非常相似，也不認(rèn)為其構(gòu)成侵權(quán)。

　　就雙環(huán)汽車(chē)與本田專(zhuān)利糾紛案件本身來(lái)看，關(guān)于雙環(huán)股份公司是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，對(duì)于一般消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，主要從汽車(chē)的主視圖、側(cè)視圖及后視圖三個(gè)方向上對(duì)其所要購(gòu)買(mǎi)的汽車(chē)進(jìn)行觀察，其他角度看到的涉案產(chǎn)品不屬于消費(fèi)者平時(shí)容易注意的地方，不作為比對(duì)的范圍。經(jīng)對(duì)涉案產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的主要技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，認(rèn)定在整體觀察及細(xì)部比較上存在明顯差異，兩者不構(gòu)成近似，涉案產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍。

　　“現(xiàn)在的車(chē)企在模仿別的產(chǎn)品時(shí)，基本不會(huì)完全赤裸裸地去抄襲，肯定會(huì)做一些創(chuàng)新或者改變。”付志勇說(shuō)。

　　正向研發(fā)才是硬道理

　　于國(guó)富認(rèn)為，雙環(huán)汽車(chē)與本田專(zhuān)利糾紛案也被最高人民法院列入2015年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，對(duì)汽車(chē)行業(yè)將會(huì)產(chǎn)生類(lèi)似于“判例效應(yīng)”的作用，為以后同類(lèi)型案件的審判提供了裁判參照。

　　那么，對(duì)于中國(guó)的部分汽車(chē)企業(yè)來(lái)說(shuō)，這個(gè)案例的發(fā)生是不是就意味著拿到了尚方寶劍，以后會(huì)更加明目張膽地進(jìn)行模仿呢？

　　梁雪瑩認(rèn)為，雙環(huán)汽車(chē)在該案的勝訴，并不會(huì)助長(zhǎng)國(guó)產(chǎn)汽車(chē)的山寨行為。雖然早年在中國(guó)汽車(chē)工業(yè)發(fā)展初期，不少中國(guó)車(chē)企確實(shí)有過(guò)山寨模仿的階段，但在學(xué)習(xí)和實(shí)現(xiàn)資金上的原始積累后，中國(guó)車(chē)企也善于自主創(chuàng)新，如今主流車(chē)企都有自主車(chē)型。

　　汽車(chē)行業(yè)分析師鐘師也認(rèn)為，這種山寨的情況未來(lái)會(huì)越來(lái)越少，甚至?xí)А?

　　“現(xiàn)在的中國(guó)品牌以及中國(guó)汽車(chē)市場(chǎng)是日漸成熟的，車(chē)企也明白單純的模仿是無(wú)法最終贏得市場(chǎng)的，因此很多廠家也越來(lái)越意識(shí)到設(shè)計(jì)方面的問(wèn)題，越來(lái)越對(duì)其重視。”鐘師說(shuō)。

　　梁鋒濤對(duì)此表示贊同，他說(shuō)：“近年來(lái)，一些自主品牌已經(jīng)擺脫了抄襲的指責(zé)，采取正向開(kāi)發(fā)，從外觀設(shè)計(jì)到動(dòng)力總成完全實(shí)現(xiàn)自主研發(fā)。目前，北汽、上汽、廣汽、吉利、華晨等主流車(chē)企，均已形成各自正向開(kāi)發(fā)模式，并逐步規(guī)劃自身產(chǎn)品線，規(guī)劃品牌未來(lái)的發(fā)展?！?

　　“以國(guó)內(nèi)汽車(chē)發(fā)展為例，剛開(kāi)始的階段，借鑒領(lǐng)先者的思想、技術(shù)理念是非常有必要的，但關(guān)鍵是要通過(guò)消化與吸收，不斷地摸索出一條適合于自己的道路，只有這樣，才更可能贏得市場(chǎng)?！备吨居抡f(shuō)。