發(fā)改委醞釀反壟斷指南 罰單或落東風(fēng)日產(chǎn)

    奔馳反壟斷罰單落地后，“下一家是誰”的謎團(tuán)正在慢慢解開。

　　“東風(fēng)日產(chǎn)的反壟斷調(diào)查與處罰已經(jīng)進(jìn)入最后階段?！?月26日，《華夏時(shí)報(bào)》記者獲悉，去年9月，國家發(fā)改委執(zhí)法部門對(duì)東風(fēng)日產(chǎn)展開立案調(diào)查，其處罰結(jié)果很可能將于近期公布。

　　不僅如此，發(fā)改委反壟斷執(zhí)法部門正在籌備《汽車反壟斷指南》制定的準(zhǔn)備工作。“主要是對(duì)汽車業(yè)反壟斷的合規(guī)引導(dǎo)?！?月23日，有消息人士對(duì)本報(bào)記者透露，該指南已通過國務(wù)院反壟斷委員會(huì)批準(zhǔn)，并將于今年6月中旬正式啟動(dòng)制定工作。

　　顯然，之于汽車業(yè)反壟斷，國家相關(guān)部門在進(jìn)一步加大執(zhí)法力度的同時(shí)，在法律體系補(bǔ)充和重建方面，發(fā)改委等反壟斷執(zhí)法部門也將揮出一記重拳。

　　東風(fēng)日產(chǎn)“中槍”？

　　或?qū)⒂诮诠嫉臇|風(fēng)日產(chǎn)處罰結(jié)果，意味著這家中日合資企業(yè)將成為繼奔馳等廠家后，第五家因壟斷行為被處罰的汽車品牌。

　　去年9月，國家發(fā)改委在反壟斷調(diào)查發(fā)布會(huì)上披露克萊斯勒、奧迪兩公司反壟斷案處罰公告的同時(shí)，還證實(shí)已對(duì)奔馳反壟斷案及另一家位于廣東的日系汽車企業(yè)立案調(diào)查。彼時(shí)這家“廣東日系車企”所指的正是東風(fēng)日產(chǎn)。

　　從2014年8月到2015年5月的9個(gè)月內(nèi)，先后已有寶馬、奧迪、克萊斯勒及奔馳4家汽車制造商、旗下經(jīng)銷商以及包括日本住友、電裝等12家日系汽車零部件企業(yè)陸續(xù)被反壟斷執(zhí)法部門實(shí)施處罰。

　　據(jù)本報(bào)記者統(tǒng)計(jì)，9個(gè)月間，汽車業(yè)反壟斷罰單總金額高達(dá)16.58億元。而即將浮出水面的東風(fēng)日產(chǎn)的處罰情況仍未正式披露。“處罰金額、處罰對(duì)象和具體壟斷行為事實(shí)仍在保密階段。”上述消息人士對(duì)本報(bào)記者表示。

　　事實(shí)上，據(jù)本報(bào)記者了解，東風(fēng)日產(chǎn)早在2011年就曾被起訴壟斷經(jīng)營汽車配件。將東風(fēng)日產(chǎn)告上法庭的，是一位長沙市天籟(參配、圖片、詢價(jià)) 車主劉大華，而劉大華起訴東風(fēng)日產(chǎn)的原因，是一把車鎖。

　　“2009年6月(我)購買了 一輛天籟轎車，2010年10月因左前門車鎖損壞到華源4S店維修。被告4S店工作人員告知，維修工時(shí)費(fèi)需300元，所以提出購買配件自行維修。但華源工 作人員拒絕并且強(qiáng)調(diào)，這是東風(fēng)日產(chǎn)公司制定的政策，所有東風(fēng)日產(chǎn)4S店均不對(duì)外銷售配件，且整個(gè)市場均不可能買到東風(fēng)日產(chǎn)系列車的配件?！北藭r(shí)，劉大華在 庭審中表示。

　　而后，劉大華迫于無奈支付607元(其中配件費(fèi)307元、維修費(fèi)300元)更換了“小零件”。其事后查明，被告提供的配件價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場同類型價(jià)格3倍以上，而維修費(fèi)竟遠(yuǎn)超市場價(jià)的7倍以上。

　　在劉大華看來，東風(fēng)日產(chǎn)存在濫用市場支配地位，制定壟斷經(jīng)營政策，伙同其他4S店共同排斥競爭者，榨取高額利潤等行為，應(yīng)屬壟斷行為。不過，在長沙市中級(jí)人民法院的開庭審理過程中，法院認(rèn)定原告劉大華未能有效證明被告具有市場支配地位，判決劉大華敗訴。

　　亟待細(xì)則指南

　　“東風(fēng)日產(chǎn)被訴壟斷經(jīng)營汽配案中的爭議行為是高價(jià)銷售配件并搭售維修服務(wù)，而該行為在實(shí)質(zhì)上是汽車生產(chǎn)商和4S店通過縱向限制控制原廠配件供應(yīng)造成的。而假定 類似行為發(fā)生在歐盟，汽車生產(chǎn)商所實(shí)施的排他供應(yīng)行為將構(gòu)成《2010年汽車業(yè)縱向協(xié)議集體豁免條例》中第5條所明令禁止的核心限制情況而不得被豁免?！?nbsp;在中國社會(huì)科學(xué)院副研究員蘇華看來，假設(shè)上述東風(fēng)日產(chǎn)案發(fā)生在歐盟，“劉大華們”可以向歐委會(huì)舉報(bào)經(jīng)營者涉嫌違反競爭法的行為，亦可以在有管轄權(quán)的成員國 法院提起私人反壟斷損害賠償訴訟。

　　“針對(duì)原廠配件專供所導(dǎo)致的限制競爭問題，歐盟競爭法相關(guān)制度值得我國借鑒。”蘇華說。蘇華曾在2012年的《分銷行為反壟斷規(guī)制》中建議，“考慮汽車業(yè)的特殊性，對(duì)汽車銷售和售后市場的縱向限制競爭行為有必要頒行特別法規(guī)予以調(diào)整?！?

　　“‘指南’類在反壟斷領(lǐng)域很普遍，歐盟的《汽車業(yè)豁免條例》以及美日(參配、圖片、詢價(jià)) 韓等多國都有壟斷行為公約等相關(guān)指南性質(zhì)文件，作為反壟斷相關(guān)法律的有力補(bǔ)充?！遍L期專注反壟斷領(lǐng)域的大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人律師魏士廩在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示。

　　與歐盟《汽車業(yè)豁免條例》、歐委會(huì)《汽車業(yè)縱向限制補(bǔ)充指南》、日本《汽車行業(yè)公平競爭規(guī)約》等相比，由于沒有針對(duì)汽車業(yè)的壟斷行為合規(guī)引導(dǎo)細(xì)則，中國汽車業(yè)反壟斷執(zhí)法步履維艱。

　　“我國《反壟斷法》缺少反壟斷指南，汽車企業(yè)和經(jīng)銷商搞不清楚自己的行為是否違反《反壟斷法》，他們請(qǐng)教專家，因?yàn)闆]有細(xì)則指導(dǎo)，專家的意見也不一致?！敝袊嚰夹g(shù)研究中心汽車產(chǎn)業(yè)政策研究室主任黃永和坦言。

　　現(xiàn)在，發(fā)改委即將開始制定的《汽車反壟斷指南》，有望填補(bǔ)目前中國汽車業(yè)反壟斷的些許空白。

　　“正在醞釀的《汽車反壟斷指南》可能會(huì)包括新車銷售和售后市場?！鄙鲜鱿⑷耸繉?duì)本報(bào)記者透露。

　　多重體系尚待理順

　　2009年5月，國務(wù)院反壟斷委員會(huì)曾發(fā)布關(guān)于相關(guān)市場界定的指南，對(duì)相關(guān)市場界定等方面提供了方法和根據(jù)。而即將啟動(dòng)制定工作的《汽車反壟斷指南》則是在國務(wù)院反壟斷委員會(huì)曾發(fā)布關(guān)于相關(guān)市場界定指南框架下，針對(duì)汽車業(yè)的特殊性做出的反壟斷合規(guī)引導(dǎo)和補(bǔ)充規(guī)定細(xì)則。

　　“更完善的反壟斷法規(guī)體系和細(xì)則，有助于汽車業(yè)健康、規(guī)范發(fā)展。但與此同時(shí)，不可否認(rèn)我國現(xiàn)行及擬定的相關(guān)領(lǐng)域幾部法律法規(guī)之間，仍存在著一些矛盾?！币晃徊辉妇呙臉I(yè)內(nèi)分析人士在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示。

　　國務(wù)院反壟斷委員會(huì)成員、中國政法大學(xué)副校長時(shí)建中在接受本報(bào)記者采訪時(shí)曾表示，“汽車業(yè)一些壟斷行為的形成，事實(shí)上與《汽車品牌銷售管理辦法》有很大關(guān)系，可以說，辦法規(guī)定的這種定價(jià)模式，更容易導(dǎo)致汽車業(yè)的縱向價(jià)格壟斷?！?

　　而 對(duì)于新版《汽車品牌銷售管理辦法》一再延期的原因，也與其上行法《反壟斷法》有關(guān)。在中國汽車流通協(xié)會(huì)秘書長羅磊看來，頒布于2005年的《汽車品牌銷售 管理辦法》及頒布于2007年的《反壟斷法》，由于時(shí)間上的倒序，因此存在一些不一致條款?！啊掇k法》的修訂要把這其中不一致的地方修正過來。”

　　不 僅如此，2014年9月交通運(yùn)輸部印發(fā)了《關(guān)于促進(jìn)汽車維修業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)提升服務(wù)質(zhì)量的指導(dǎo)意見》，在新一輪會(huì)簽中，多個(gè)反壟斷執(zhí)法部門及汽車行業(yè)主管單位 還在考量過程中，截至目前仍未會(huì)簽。“因?yàn)榭赡芮址刚噺S的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，所以還在進(jìn)一步研討中，還沒有簽(會(huì)簽)?！倍辔幌嚓P(guān)部委內(nèi)部人士對(duì)本報(bào)記者透露。

　　“反 壟斷是有嚴(yán)格的含義和界定的，不可濫用?！比珖寺?lián)會(huì)秘書長崔東樹亦認(rèn)為，“從知識(shí)產(chǎn)權(quán)角度考慮，整車企業(yè)在與零部件企業(yè)聯(lián)合開發(fā)新產(chǎn)品時(shí)都會(huì)要求簽訂保 密協(xié)議，其中包括獨(dú)家供貨等相關(guān)的條款。這也是市場競爭中的必然措施，否則競品廠家也就能隨意使用對(duì)手的現(xiàn)有設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)簡單抄襲，不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。”

　　“‘指導(dǎo)意見’存在一些自身問題，未來很可能不了了之。”崔東樹推測。